人推荐

 

百分之四的纠结
--与林正气先生商榷(1
 
教育部长袁贵仁在年初时指出,我国教育投入在长达二十年的努力后终于达到了GDP4%,本次两会再次证实此言不虚,而我以此为据两次对东莞的教育投入通过微博放炮。没想到,政府及教育部门闷不作声,而林正气先生却做出了回应,并以详尽的数据予以辩解。感谢林先生,但我依然纠结于4%,因为林先生既没有提到教育附加费,更没有提到教育经费的GDP占比,而这正是我质疑的重点。
 
众所周知,东莞GDP`已超5000亿元,预算报告显示教育投入为49.39亿元,其GDP占比确实不足1%。当然,这样计算显然不对,还有镇级财政投入,上缴给中央、省里的342.6亿也含有教育投入。但是,这些在预算报告中并无任何交代,作为平民,只能得出这样的结论。至于算法不对,那是政府的事,政府应该主动算给民众看,而不是让民众去做数据研究。预算报告是给人大代表看的,而大多数代表并无专业知识,那种抱怨民众不专业的人实无分毫道理。我想不通的是,代表们为何不注意4%?既然是法定要求,就应该将其列出,而不是任由民众猜想。是这个理么?
 
不过,既然林先生以数据说话,我还是要跟林先生算账。正如林先生所言,东莞2012年市级财政支出265.3亿,教育经费49.39亿,占18.6%。但是,其中包含了教育附加费,该费为税收的5%,是企业在纳税之外交给政府办教育的,任何企业都无法逃脱及拖欠。那么,教育附加费是多少?对此,预算报告只字不提,教育局从来也说不清楚,有的说15亿,有的说22亿,我认为都是扯淡。
 
唯一靠谱的是,从税收推算教育附加费。遗憾的是,预算报告只交代了市级税收总额279亿元,上缴中央、省里的342.6亿中含有多少税收并不清楚。相比845.6亿的财政收入,279亿显然不是税收的全部,否则东莞的财政也太不健康了。还好,预算报告指出,税收占财政收入的78.4%,以此推算税收总额为845.6x78.4%=662.95亿元。鉴于教育附加费是税收的5%,故教育附加费为662.95x5%=33.14亿。于是,真正的财政投入为49.39-33.14=16.25亿元,占财政开支的6.2%
 
当然,教育附加费是否该列入财政投入颇有争论。但是,为了满足省里“教育现代化先进城市”规定的“财政投入22%”,教育局长竟声称本市教育投入占财政开支的23%。说实话,我看不出任何依据,斥其一派胡言并不过分。实际上,如果算上镇街投入,这一比列还会进一步拉低,除非局长本人为了达到23%而自掏腰包。倘若真按财政开支的23%投入,两级财政应该投入572.6x23%=131亿元。这笔钱在哪里?
 
再来算一算教育投入的GDP占比,林先生全文回避了这一要点。林先生的重要理由是,东莞分摊的高等教育开支也应包含于在4%,对此我也认同。但他同时也忽略了镇街教育投入,为力求准确,我把这些都算上。
 
根据全国两会报告,中央财政支出为64148亿元,教育投入3781亿(如果按林先生所说的1672亿高教投入计算,东莞教育的GDP占比还会大幅降低),占5.89%。东莞上缴中央财政202.6亿,按此计算202.6x5.89%=11.9亿元,相当于东莞上缴中央财政11.9亿元的教育费。再看广东省两会报告,其财政开支2358.18亿元,教育支出245.97亿,占10.43%。以此类推,东莞上缴广东省教育费为140x10.43%=14.6亿元。综合上述情况,包含中央、省、市三级的教育投入为11.9+14.6+49.39=75.89亿元。
 
若想搞懂东莞教育投入的GDP占比,还要加上镇街的财政投入。由于市预算报告没有显示,镇街预算报告不全,故无法统计,也没有时间统计。但是,教育局领导的话可以参考。在2011年阳光热线中,教育局领导透露“全市教育投入50多亿”,而那时市财政投入近40亿元。以此估计,镇街投入不足20亿元。保险一点,算它24亿元。合计上面的75.89亿元,东莞教育投入约为100亿元,能否占到GDP2%还是问题!有谁能算出4%,何不算出来看看?
 
东莞领导总是自豪于教育投入,其实是没有任何根据的坐井观天。比如,发改局全体领导一致认为“全国范围内没有一个地方的教育经费达到GDP4%”。我不敢说4%是否真实准确,但查阅其他地方的预算报告可以看出,像东莞这么低的实属罕见。以我的家乡湖南邵阳为例,2012GDP1050亿元,而教育投入达到31.72亿,占GDP3%,加上林先生所说的高等教育分摊并兼顾GDP作假,离4%已然不远!再看看经济落后的云南红河州,该州2012GDP780.64亿,而教育投入则高达37.7亿元,占GDP4.83%!这样的例子随处可见,东莞的领导们还自豪么?
 
值得一提的是,邵阳、红河之类的地方高等教育花费极少,教师工资远低于东莞,而东莞还有几所庞大的高校,每年招生过万!教育经费已经不足,却还要花钱搞些不入流的高校,搞几所高校也就罢了,你还要每年招生过万,这是一种怎样的政绩观?
 
另一方面,林先生所说的教育投入超过公安投入,至少我本人不能认同。如果教育附加费不算做财政投入,教育投入只有16.25亿,远低于“公共安全”的33.82亿。我深信,两级财政的公安投入已经超过60亿,一个城市的教育投入达不到法定要求,而公安投入居高不下,而且每年都是十件实事之首,这是一个怎样的城市?很光彩吗?
 
一个不争的道理是,GDP、财政收入、教育附加费都与人口成正比。既然新莞人占到了东莞常居人口的80%,那么他们创造了80%GDP`,80%的财政收入,80%的教育附加费。如果教育投入达到GDP4%,除去高等教育分摊,东莞两级财政的教育投入将高达150亿元,而其中的120亿属于新莞人!有了这些钱,新莞人子女读书还是问题吗?
 
所以,东莞的教育投入未达GDP4%是事实,未达到财政投入的23%也是事实,“全国没一个地方达到4%”是谎言,“东莞政府已经尽力”也是谎言,领导们的自豪更是不知羞耻…。可是,依然有那么多人为政府辩解,我只能说这是一个“被强奸还要说舒服”的年代,一个人说舒服不打紧,还要一群人跟着说舒服,都舒服了社会也就和谐了…
 
非常感谢林先生,尽管他没有让我对百分之四释怀,但我很珍惜他的回应。除了他,东莞教育系统的官员们无论我怎么骂也没有一个站出来回应,是被强奸还是压根儿糊涂地做官,也只有他们自己知道。而我,千百次地问我自己,这些究竟与我何干?想想自己的两个孩子,想想提着一大袋资料参与积分入学的人们,想想提着礼品、怀揣红包求学位的人们,我找不到明确的答案,但见闪烁的泪光,百分之四依然纠结于心…
 
(未完待续)
 
评论 [2] 转发:
0
领导、党政部门回复
回复时间:2014-3-17 15:46:14

 您好,所反映问题知悉。谢谢您对工作的支持!

网络问政部编辑回复
问政观察员回复
东莞问政网友
东莞的消费水平高,而东莞的合同教师工资低,怎么活?这里也能省下一笔!
2013-5-3 8:56:28 来自网络问政平台 [转发] [回复]
  • 最近被关注的领导
  • 猜您关注的领导
网民推荐更多
热门话题更多
问政平台图集
最新回复领导[换一组]